|
|
| Ligne 1 : |
Ligne 1 : |
| {{Recommandation}}
| | La '''notoriété''' dans Wiki Tim est un concept fondamental qui guide la création et l'inclusion des articles sur ce site. Cette notoriété repose sur des principes fondamentaux qui permettent de déterminer si un sujet est digne d'être couvert dans une encyclopédie collaborative comme Wiki Tim. |
| {{en résumé|{{raccourci|WP:N|WP:NG}}Les articles de Wikipédia traitent de sujets « notoires », au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence.}}
| |
|
| |
|
| {{Palette Admissibilité}}
| | == Principes Fondateurs de la Notoriété == |
| Sur Wikipédia, la « '''notoriété''' » sert de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article. Pour commencer, l'information sur Wikipédia doit être [[WP:V|vérifiable]] : si aucune source indépendante [[WP:CVSQ|fiable]] ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. Au delà de la vérifiabilité, le concept de notoriété utilisé par Wikipédia a pour but d'éviter de voir les sujets se multiplier [[WP:ANNUAIRE|sans aucun discernement]]. Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être « notoires », c'est-à-dire dignes ''a priori'' d'être le sujet d'un article<ref>Le choix du terme « notoriété », plutôt que « notabilité », a fait l'objet de longs débats, certains considérant le terme « notabilité » comme plus adéquat pour désigner le fait d'être « digne d'être noté ». Cependant, le long usage dans ce sens du mot « notoriété » sur Wikipédia a amené à préférer ce mot malgré tout : au bout du compte, il s'agit effectivement d'un terme recouvrant ici une notion technique définie notamment par le présent article.</ref>. L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous.
| |
|
| |
|
| Un sujet est ''présumé'' justifier un article indépendant s'il satisfait aux [[WP:CGN|critères généraux ci-dessous]]. D'autre part, ce sujet doit se conformer [[WP:Wikipédia est une encyclopédie|à ce qu'on attend d'une encyclopédie]], respecter les [[WP:PF|principes fondateurs]], et ne pas être exclu au titre de [[WP:NOT|ce que Wikipédia n'est pas]].
| | '''Importance encyclopédique''' |
| Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux [[WP:CSN|critères spécifiques de notoriété]] traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés [[Wikipédia:Notoriété des articles|dans cette page]]<ref>La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer soit par le respect des critères généraux de notoriété, soit par le respect de critères spécifiques de notoriété, lorsque ceux-ci existent pour le thème du sujet d'article et lorsqu'ils ont reçu l'aval de la communauté.</ref>.
| |
|
| |
|
| Cette notoriété ne constitue pas une garantie qu'un sujet fera nécessairement l'objet d'un article autonome. Les contributeurs peuvent arriver à la conclusion qu'il faut fusionner ou regrouper deux ou plusieurs sujets au sein d'un article unique.
| | Le critère de base pour déterminer la notoriété d'un sujet est son importance encyclopédique. Un sujet doit avoir une pertinence suffisante pour être inclus dans une encyclopédie en ligne. Cela signifie généralement qu'il doit être d'intérêt général, avoir un impact significatif sur la société, la culture, la science ou toute autre discipline pertinente. |
|
| |
|
| Ces critères généraux de notoriété ne servent qu'à évaluer le bien-fondé d'un article ou d'une liste sur un sujet donné. Ils ne limitent pas le contenu d'un article ou d'une liste : pour ce qui est des règles de Wikipédia concernant le contenu, il convient de se référer à [[Wikipédia:Neutralité de point de vue|Neutralité de point de vue]], [[Wikipédia:Vérifiabilité|Vérifiabilité]], [[Wikipédia:Travaux inédits|Travaux inédits]], [[Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas|Ce que Wikipédia n'est pas]], et [[Wikipédia:Biographie de personne vivante|Biographie de personne vivante]].
| | '''Sources fiables et indépendantes''' |
|
| |
|
| == Critères généraux de notoriété ==
| | Un article notoire doit reposer sur des sources fiables et indépendantes. Cela signifie que les informations présentées doivent provenir de sources crédibles et vérifiables, telles que des publications académiques, des médias respectés, des livres de référence, ou d'autres sources de qualité similaire. Les sources primaires et secondaires sont préférées. |
| {{raccourci|WP:CGN}}
| |
|
| |
|
| === Présentation des critères ===
| | '''Notoriété vérifiable''' |
| Si un sujet a fait l'objet d'une ''couverture significative et durable'' consacrée à lui par des ''sources'' ''fiables'' et ''indépendantes de ce sujet'', il est ''présumé'' être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e).
| |
|
| |
|
| ; « ''Couverture significative et durable'' »
| | La notoriété doit être vérifiable. Cela signifie que les informations concernant le sujet doivent pouvoir être confirmées par des tiers indépendants. Les énoncés non vérifiables ou basés sur des opinions personnelles doivent être évités. |
| : Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun [[Wikipédia:Travaux inédits|travail inédit]] ne soit nécessaire. Une couverture significative<ref name="envergure">De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes. Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. Elle est « d'envergure internationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience significative au delà des citoyens de son pays d'origine.</ref>{{,}}<ref>Cependant, les [[WP:SPSS|sources tertiaires]] que sont certaines encyclopédies de renom, telles que ''[[Encyclopædia Britannica]]'', ''[[Encyclopædia Universalis]]'', ''[[Brockhaus Enzyklopädie]]'', s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia.</ref> durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux [[WP:SPSS|sources secondaires]] considérées comme [[WP:CVSQ|fiables]], dont l'objet principal est le sujet de l'article<ref name="centrée">La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un ''article'' dans un journal ou un magazine, ou un ''chapitre'' d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre.</ref>, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans<ref>Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire.</ref> (sauf exceptions précisées dans le chapitre « [[WP:Notoriété#La notoriété doit être pérenne|La notoriété doit être pérenne]] »).
| |
|
| |
|
| ; « ''Source'' » :
| | '''Impact à long terme''' |
| : Une « source »<ref>Les sources comprennent, ''de façon non limitative'', les journaux, les magazines, les livres et livres électroniques, les documentaires diffusés à la radio ou à la télévision, les rapports publiés par des organismes gouvernementaux, et les publications universitaires. En l'absence de sources multiples, il doit être possible de vérifier que la source offre un point de vue neutre, qu'elle est crédible, et qu'elle fournit des informations suffisamment détaillées pour un article raisonnablement complet.</ref> désigne {{Incise |lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété d'un sujet}} une [[WP:SPSS|source secondaire]] (donc nécessairement indépendante), car ce sont les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notoriété. Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varient en fonction de la profondeur de la couverture du sujet par les sources, et de la [[WP:SQ|qualité de ces sources]]. Des sources multiples sont à prévoir en règle générale. Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français. Des publications différentes d'un même auteur (qu'il s'agisse d'une personne physique ou d'une [[personne morale]]) sont généralement considérées comme étant une source unique lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété.
| |
|
| |
| ; « ''Fiable'' » :
| |
| : « Fiable » signifie que les références fournies doivent permettre de [[WP:V|vérifier]] l'évaluation de la notoriété du sujet au moyen de [[WP:CVSQ|sources de qualité]] considérées comme [[Wikipédia:Sources fiables|fiables]]. De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue.
| |
|
| |
|
| ; « ''Indépendante du sujet'' » :
| | Un sujet notoire devrait avoir un impact à long terme ou une influence significative. Les événements ou les personnes qui ne sont que temporaires ou locaux peuvent ne pas répondre aux critères de notoriété. |
| : « Indépendante du sujet » signifie que les sources ne doivent pas présenter de risque significatif de [[WP:Conflit d'intérêts|conflit d'intérêts]] susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété du sujet. Cela exclut les travaux produits par ceux qui sont liés au sujet ; ainsi, l'auto-promotion, la publicité, un [[WP:AUTO|contenu autosourcé ou une autobiographie]], le site internet du sujet lui-même, ou des communiqués de presse ne sont pas considérés comme indépendants<ref>Des travaux produits par le sujet, ou d'autres travaux fortement tributaires de ceux-ci, ont peu de chances de constituer des preuves solides de notoriété. Quant aux interviews, le fait qu'un média pertinent décide de faire une entrevue non-triviale avec et à propos d'une personne donnée indique qu'il considère cette personne suffisamment importante et/ou notable pour lui accorder de l'effort et de l'espace ; on peut donc y voir l'indice d'une certaine notoriété, externe à Wikipédia. Cependant, de telles interviews ne sont pas indépendantes du sujet chaque fois que celui-ci parle de lui-même et ne peuvent donc être les seules sources utilisées pour établir sa notoriété ; d'autre part, elles sont fréquemment consacrées à autre chose que le sujet lui-même (dans ce cas, l'avis du sujet sur telle ou telle question peut étayer la notoriété de la question abordée, mais pas celle du sujet lui-même).</ref>. Cependant, l'exigence d'une source « indépendante du sujet » n'implique pas que cette source soit nécessairement neutre face au sujet.
| |
|
| |
|
| ; « ''Présumé'' » :
| | === Application des Principes de Notoriété === |
| : « Présumé » signifie que la couverture significative du sujet par des [[Wikipédia:Sources fiables|sources fiables]] établit une présomption, mais non une garantie, que ce sujet convient pour la rédaction d'un article. Les contributeurs peuvent cependant décider par consensus que, bien que le sujet réponde à ces critères, il n'est pas justifié de lui consacrer un article indépendant. Un tel article pourrait par exemple correspondre à [[Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas|ce que Wikipédia n'est pas]], le cas le plus évident étant le fait qu'une encyclopédie n'est pas « [[WP:NOT#Un annuaire ou une base de données|une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae]] »<ref>De plus, n'importe quelle couverture par des [[WP:CVSQ|sources fiables]] peut s'avérer insuffisante pour constituer une preuve de notoriété lorsqu'il s'agit de déterminer si un sujet d'article est admissible ou non. Ainsi, des répertoires, des annuaires, des bases de données, des publicités, des annonces, ou des entrefilets touchant aux actualités sont autant d'exemples de couvertures insuffisantes pour démontrer la notoriété, bien que leur caractère de sources fiables ne soit pas en cause.</ref>.
| | Les contributeurs de Wiki Tim sont encouragés à appliquer ces principes lorsqu'ils créent et modifient des articles. Le respect de ces critères de notoriété contribue à garantir que Wiki Tim reste une source fiable et précieuse d'information pour ses utilisateurs. |
| | |
| Un sujet considéré de façon consensuelle comme répondant à ces critères est en général digne d'attention, et permet de présumer que ce sujet justifie un article indépendant dans l'encyclopédie. Un contenu et des faits vérifiables, mais non appuyés par des sources secondaires indépendantes multiples, peuvent justifier leur inclusion dans un autre article.
| |
| | |
| === Mise en œuvre de ces critères ===
| |
| {{raccourci|WP:CGNMO|WP:CGNPUB}}
| |
| {{article connexe|Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données{{!}}WP:Acceptabilité des bases de données|WP:La notoriété n'est pas contagieuse}}
| |
| L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux [[WP:SPSS|sources secondaires]] indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale<ref name="envergure"/>, espacées d'au moins deux ans et [[Wikipédia:Source centrée|centrées sur le sujet]] — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un [[Wikipédia:PUB|intérêt promotionnel pour son sujet]] (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'[[ego]] d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...).
| |
| | |
| ''A contrario'', dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (tel qu'une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, une personnalité historique, ou encore une [[Espèce|espèce animale]]), ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une [[Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide|procédure de débat d'admissibilité]]. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, [[Wikipédia:Sources fiables|fiables]] et centrées<ref name="centrée"/>, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, ''à la condition'' qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un [[WP:Wikipédia est une encyclopédie|contenu encyclopédique]] significatif sans aucun [[Wikipédia:Travaux inédits|travail inédit]] (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte).
| |
| | |
| L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les lieux (création à partir de documents officiels d'articles de villes par exemple), les [[anthroponyme]]s (patronymes, prénoms...) ou dans d'autres cas sur lesquels la communauté s'est prononcée, comme [[Wikipédia:Sondage/Admissibilité des articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia|les articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia]]... Certaines catégories de sujets factuels ([[évêque]]s et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions, [[astéroïde]]s et autres corps du [[système solaire]]) bénéficient d'autre part [[Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données|d'une tolérance systématique]], sur la base de sources primaires incontestables.
| |
| | |
| == Rôle des critères généraux de notoriété == | |
| {{raccourci|WP:ROLE}}
| |
| {{Article connexe|Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété{{!}}Critères spécifiques de notoriété (généralités)|Wikipédia:Notoriété des articles{{!}}Liste des critères spécifiques de notoriété}}
| |
| Un sujet est ''présumé'' justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessus sans être par ailleurs exclu au titre de « [[WP:NOT|ce que Wikipédia n'est pas]] ». La communauté wikipédienne peut cependant — par exemple à l'issue d'une [[WP:PàF|proposition de fusion]] ou d'une [[WP:DdA|proposition de suppression]] — considérer qu'un article répondant aux critères généraux de notoriété ne justifie pas un article indépendant, ou, ''a contrario'', que des sources suffisantes existent pour un tel article, bien que les critères généraux ne semblent pas respectés ''stricto sensu'' (étant entendu que les [[WP:PF|principes fondateurs]] doivent de toute façon être respectés).
| |
| | |
| D'autre part, il existe, parallèlement à ces critères généraux de notoriété, des critères spécifiques à telle ou telle catégorie de sujets : biographies, événements, etc. Lorsque de tels critères spécifiques ont reçu l'aval de la communauté, ils permettent de considérer qu'un sujet est notoire même lorsqu'il ne répond pas aux critères généraux. Bien entendu, les critères spécifiques ne peuvent en aucun cas aller à l'encontre des [[WP:PF|principes fondateurs]] de l'encyclopédie, et notamment de la [[WP:V|vérifiabilité des informations]], de [[WP:TI|l'interdiction des travaux inédits]], ou de la [[WP:NPOV|non neutralité]].
| |
| | |
| Le nombre de pages traitant de critères spécifiques devra être limité dans toute la mesure du possible : un trop grand nombre de critères spécifiques nuit à la transparence des critères de notoriété, rend impossible leur connaissance exhaustive par les contributeurs, et génère le risque sérieux d'incohérence, y compris avec les [[#Critères généraux de notoriété|critères généraux de notoriété]].
| |
| | |
| == Précisions ==
| |
| | |
| === Les critères de notoriété ne restreignent pas le contenu d'un article ===
| |
| {{raccourci|WP:NCONT}}
| |
| Les critères applicables au contenu d'un article ne sont pas les mêmes que ceux qui s'appliquent à la création d'un article (pour laquelle on teste la notoriété de son sujet). Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un ''sujet'' pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au ''contenu'' d'un article ou d'une liste (sauf pour les rares listes qui restreignent leur contenu à des personnages ou des éléments eux-mêmes notoires). À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la [[WP:NPOV#Ce que la neutralité de point de vue n'est pas|neutralité de point de vue]] et à l'exigence de [[WP:V|vérifiabilité]]. Les listes posent cependant quelques [[Wikipédia:Admissibilité des listes|problèmes spécifiques]].
| |
| | |
| La notoriété est une propriété qui appartient à un ''sujet'', et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet.
| |
| | |
| === La notoriété exige des preuves vérifiables ===
| |
| {{raccourci|WP:NPREUV}}
| |
| Le thème commun à tous les critères de notoriété, généraux comme spécifiques, est l'exigence qu'il existe des preuves objectives et [[WP:V|vérifiables]] que le sujet a fait l'objet d'une attention significative par des sources indépendantes, de façon à appuyer l'éventuelle admissibilité du sujet. En revanche, la simple absence de références dans un article, lorsqu'elle n'est pas le résultat d'une absence de sources, n'indique pas que le sujet n'est pas notoire.
| |
| | |
| Les sources constituant une preuve satisfaisante sont des publications à [[comité de relecture]] ({{Citation étrangère|langue=en|peer review}}) reconnues en tant que telles, des ouvrages crédibles et faisant autorité, des sources médiatiques réputées, ou, de façon générale, des sources reconnues comme [[WP:CVSQ|fiables]].
| |
| | |
| Les contributeurs qui évaluent la notoriété doivent prendre en compte non seulement les sources citées dans l'article, mais aussi d'autres sources, tendant à démontrer la notoriété, qui pourraient exister sans avoir été citées dans l'article. S'il apparait probable qu'il existe une couverture du sujet par des sources indépendantes significatives, la suppression de l'article pour manque de notoriété est injustifiée.
| |
| | |
| En sens inverse, à partir du moment où la notoriété a été contestée, se borner à affirmer qu'« il existe des sources non mentionnées » a peu de chances de convaincre qui que ce soit, au fur et à mesure que le temps s'écoule sans que des sources probantes ne fassent surface.
| |
| | |
| === La notoriété doit être pérenne ===
| |
| {{raccourci|WP:PERNOT|WP:NOTPER}}
| |
| {{article connexe|Wikipédia:Notoriété des événements#Critères d'admissibilité des événements{{!}}Critères d'admissibilité des événements}}
| |
| La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux [[WP:SPSS|sources secondaires]] considérées comme [[WP:CVSQ|fiables]] qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne [[WP:NEVENU|seulement en relation avec un événement unique]], et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul événement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne.
| |
| | |
| Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses [[WP:SPSS|sources secondaires]] indépendantes [[WP:SQ|de qualité]] qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être ''présumé'' jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les débats d'admissibilité concernant les [[Discussion:Attentats de 2011 en Norvège/Suppression|attentats de 2011 en Norvège]], [[Discussion:Mohammed Merah/Suppression|Mohammed Merah]], ou encore le [[Discussion:Vol 447 Air France/Suppression|vol 447 d'Air France]].
| |
| | |
| Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage.
| |
| | |
| Il reste cependant possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notoriété et de l'admissibilité des articles existants, soit au travers d'un [[WP:DdA|débat d'admissibilité]] (« DdA »), soit au contraire en demandant l'examen de nouvelles sources apparues entre temps pour des articles précédemment considérés comme non admissibles. Il est ainsi possible de proposer la suppression ou la recréation d'articles des mois, voire des années après leur premier examen.
| |
| | |
| === Pourquoi ces exigences ? ===
| |
| {{raccourci|WP:CGN?|WP:NOTAB?}}
| |
| Les contributeurs appliquent les critères de notoriété à tous les sujets pour déterminer si la Wikipédia francophone doit avoir un article indépendant sur ce sujet. Le but principal de ces critères est de s'assurer que les contributeurs créent des articles qui répondent aux principales règles concernant le contenu de l'encyclopédie.
| |
| | |
| * Nous demandons une « couverture significative » du sujet par des sources fiables de manière qu'il soit possible d'écrire un article complet, plutôt qu'un demi-paragraphe ne donnant qu'une [[WP:NOT#Un dictionnaire|simple définition]] du sujet. S'il n'est possible d'écrire que quelques phrases appuyées par des sources traitant du sujet, alors ce sujet ne justifie pas un article distinct, mais doit à la place être fusionné dans un article ou une liste couvrant un sujet plus large.
| |
| * Nous demandons que cette couverture significative porte au moins sur deux ans pour éviter les notoriétés « feu de paille », qui ne reposeraient que sur un événement ponctuel, oublié l'année suivante.
| |
| * Nous demandons qu'il existe des « [[WP:CVSQ|sources fiables]] » pour être assuré que nous ne colportons pas des rumeurs sans fondement, voire des canulars, et que nous ne prenons pas en compte une accumulation d'[[WP:NOT#Un annuaire ou une base de données|informations rassemblées sans discernement]].
| |
| * Nous demandons que tous les articles s'appuient principalement sur des sources indépendantes de façon à pouvoir écrire un article équitable et équilibré qui réponde au principe de [[WP:NPOV|neutralité de point de vue]], et à éviter que des articles ne fassent [[WP:NOT#Un support publicitaire gratuit|la publicité ou la promotion]] de produits, de services ou d'organisations.
| |
| * Nous demandons qu'il existe des [[WP:SPSS|sources secondaires]] de manière que l'article puisse être conforme à l'interdiction de [[WP:TI|travaux inédits]], qui imposent que tous les articles soient fondés sur une source secondaire dès lors qu'ils ne sont pas un simple constat des faits.
| |
| * Nous demandons des sources multiples de manière qu'on puisse écrire un article raisonnablement équilibré, qui réponde à l'exigence de [[WP:NPOV|neutralité de point de vue]] plutôt que de refléter uniquement le point de vue d'un seul auteur. C'est également la raison pour laquelle des publications multiples par la même personne ou la même organisation sont considérés comme ne formant qu'une seule et unique source lorsqu'il s'agit de répondre à l'exigence de sources « multiples ».
| |
| * Nous demandons aux contributeurs de faire appel à leur jugement sur la façon d'organiser les sujets, de manière que nous n'ayons ici ni d'articles longs et boursoufflés, ni d'articles portant sur un sujet si étroit qu'ils ne pourront raisonnablement pas être développés et resteront éternellement à l'état d'[[Aide:Ébauche|ébauche]]. Les contributeurs pourront décider s'il vaut mieux - pour le lecteur - présenter un sujet étroit à l'intérieur d'un autre plus large. Ainsi, les contributeurs préfèrent généralement fusionner les informations touchant aux traductions d'un ouvrage à l'intérieur du sujet constitué par l'ouvrage lui-même, parce que, selon leur jugement en tant que contributeurs, l'article ainsi fusionné sera plus informatif et mieux équilibré, tout en réduisant les doublons d'information au sein de l'encyclopédie.
| |
| | |
| Parce que ces demandes sont fondées sur des règles majeures de Wikipédia, ''elles s'appliquent à tous les articles, et non pas uniquement ceux qui sont admissibles au titre des [[WP:CGN|critères généraux de notoriété]]''. Cependant, ils ne s'appliquent pas aux pages dont le but principal est la navigation au sein de l'encyclopédie (c'est-à-dire toutes les [[Aide:Homonymie|pages d'homonymie]] et quelques listes renvoyant vers des articles).
| |
| | |
| === Contraintes d'ordre général ===
| |
| | |
| ==== Auto-promotion et publicité ====
| |
| {{raccourci|WP:PUB|WP:Auto-promotion}}
| |
| {{article détaillé|Wikipédia:Conflit d'intérêts|Projet:Antipub}}
| |
| | |
| L'encyclopédie [[WP:NOPUB|Wikipédia n'est pas un support promotionnel]]. Le contenu de ses articles doit être exempt de toute orientation publicitaire, de façon non négociable puisque ceci contreviendrait à [[WP:NPOV|l'un des principes fondateurs de Wikipédia]].
| |
| | |
| Or les différents sujets d'articles n'offrent pas tous le même « potentiel promotionnel », manifestement plus important pour un [[artiste]] débutant ou une [[entreprise]] nouvellement créée que pour un sommet de l'[[Himalaya]] ou une œuvre d'[[art préhistorique]]. De ce fait, les sources employées pour justifier la notoriété d'un sujet potentiellement promotionnel doivent être d'une indépendance incontestable vis-à-vis du sujet : même la référence à une source apparemment fiable n'est pas toujours une bonne preuve de la notoriété, si cette source s'avère être partiale vis-à-vis du sujet traité et en permet la promotion. L'[[WP:AUTO|auto-promotion]] {{incise|qu'il s'agisse d'une auto-biographie, de « [[Aide:Contributions rémunérées|contributions mercenaires]] », ou encore de la mise en avant d'un produit}} ne conduit pas à un article encyclopédique dès lors que l'article ne se fonde pas sur les [[WP:CGNPUB|sources indépendantes requises]].
| |
| | |
| Le baromètre d'une notoriété véritable réside en effet dans le fait que des personnes ''indépendantes'' du sujet lui-même (ou de son fabricant, de son créateur, de son auteur, de son inventeur ou de son distributeur) ont réellement jugé le sujet comme assez notoire pour qu'ils aient écrit et publié des travaux centrés sur lui et eux-mêmes significatifs (c'est ce qu'on appelle des « [[WP:SPSS|sources secondaires]] »), et ceci sans incitation, promotion ou quelqu'autre influence que ce soit par des personnes qui seraient proches du sujet traité.
| |
| | |
| Des sources neutres sont également nécessaires pour garantir qu'un article neutre puisse être écrit : un article auto-sourcé ne peut pas être supposé neutre. Il convient de se référer à [[WP:Autobiographie]] et de façon plus générale à [[WP:Conflit d'intérêts]] pour le problème de neutralité que soulèvent de telles sources. Des sources auto-publiées sans objectif promotionnel, telles que les manuels techniques qui accompagnent les produits, ne sont pas davantage des preuves de notoriété, puisqu'ils ne mesurent pas l'attention que le sujet a reçu de la part de tiers au travers de sources secondaires.
| |
| | |
| '''''Avertissement :'''''<br />
| |
| Conformément aux [[:wmf:Policy:Terms of Use/fr|conditions d'utilisation des projets Wikimedia]], si vous êtes rémunéré pour écrire des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur/maître de stage), [[Aide:Contributions rémunérées|vous devez divulguer pour quelles contributions vous êtes rémunéré]]. Vous devez ajouter votre affiliation à votre [[aide:boîte de résumé|résumé de modification]], page utilisateur ou page de discussion, afin de faire toute la transparence sur votre activité et le conflit d'intérêts qui peut en résulter.
| |
| | |
| ==== Événements ====
| |
| {{article détaillé|WP:Notoriété des événements}}
| |
| Wikipédia n'est pas une source traitant de l'actualité : il faut davantage que quelques comptes rendus de routine sur un événement ou un sujet donné pour que l'on puisse parler de « couverture significative ». Ainsi, la couverture de l'actualité couramment effectuée par des communiqués de presse, des annonces publiques, la couverture des actualités sportives, et les articles de la presse à sensation ne constitue pas une couverture significative. Même un nombre important de comptes-rendus de presse rapportant factuellement un événement sans en apporter une analyse critique ne constitue pas non plus une couverture significative. Le projet de ''Wikimedia'', ''[[Wikinews]]'' couvre les sujets de l'actualité au fur et à mesure qu'ils se présentent. Dans quelques cas, la notoriété d'un sujet de controverse (un livre, par exemple) peut provenir soit du fait que le sujet de la controverse est lui-même notoire, soit parce que c'est la controverse qui est notoire, et il convient donc de s'interroger sur le sujet qui est réellement notoire.
| |
| | |
| ==== Listes indépendantes ====
| |
| {{Article détaillé|Wikipédia:Admissibilité des listes}}
| |
| {{raccourci|WP:NLIST}}
| |
| Les critères de notoriété s'appliquent aux listes et aux tableaux indépendants. La notoriété des listes - qu'elles aient pour titre « Liste de Xs » ou simplement « Xs » - est fondée sur le groupe, sur l'ensemble : le sujet d'une liste est considéré comme notoire s'il a été discuté en tant que groupe ou qu'ensemble par des sources [[WP:CVSQ|fiables]] et indépendantes, comme défini par les critères généraux ci-dessus ; les sujets de liste notoires constituent des sujets admissibles pour créer une liste indépendante. Chacun des éléments de la liste n'a pas à faire état de sources démontrant la notoriété de cet élément, car ce n'est que la notoriété de l'ensemble qui les réunit qui doit avoir été démontrée : à partir du moment ou le groupe ou l'ensemble est notoire, chaque élément pris un à un n'a pas besoin d'être lui-même notoire.
| |
| | |
| Il n'y a pas à l'heure actuelle de consensus sur la façon d'évaluer la notoriété de listes plus complexes, croisant plusieurs paramètres (telles que des « Listes de X dans Z »), bien que les catégorisations croisées fassent partie de [[WP:NOT|ce que Wikipédia n'est pas]]. Quoi qu'il en soit, les contributeurs sont encouragés à démontrer la notoriété des listes au niveau du regroupement lui-même, avant même de créer une liste indépendante.
| |
| | |
| == Articles ne répondant pas aux critères de notoriété ==
| |
| | |
| Les sujets qui ne répondent pas à ces critères ne sont donc pas ''présumés'' pouvoir justifier un article indépendant, et les articles qui les traitent sont généralement supprimés ; il existe cependant des alternatives permettant de conserver alors le contenu utile et encyclopédique (notamment en fusionnant ce contenu dans un article plus général).
| |
| | |
| Pour les articles dont la notoriété est douteuse, la suppression doit constituer un dernier recours.
| |
| | |
| Si un article ne cite pas de sources suffisantes à démontrer la notoriété de son sujet, cherchez vous-même des sources, ou :
| |
| * demandez au créateur de l'article ou à un expert du sujet des conseils sur où trouver des sources ;
| |
| * placez un bandeau {{m|admissibilité à vérifier}} en tête de l'article pour attirer l'attention des lecteurs et des autres contributeurs ;
| |
| * si l'article concerne un domaine spécialisé, demandez l'aide d'un spécialiste du sujet sur le portail concerné, de façon à attirer l'attention de contributeurs susceptibles de connaître le sujet et d'avoir accès à des sources fiables indisponibles sur Internet.
| |
| | |
| Si des sources appropriées ne peuvent être trouvées après une recherche de bonne foi, [[Wikipédia:Pages à fusionner|envisagez de fusionner]] le contenu vérifiable de l'article au sein d'un article plus large qui va permettre une contextualisation du sujet.
| |
| | |
| Si c'est en revanche vers la suppression qu'on s'oriente :
| |
| * si l'article répond aux [[WP:CSI|critères de suppression immédiate]], on peut placer sur la page un bandeau qui en demande la suppression immédiate {{m|suppression immédiate}} ;
| |
| * lorsque vous n'êtes pas certain que l'article soit à supprimer, ou que vous pensez que d'autres contributeurs pourraient ne pas être d'accord, [[WP:DdA|proposez l'article à la suppression]], ce qui donnera lieu à une discussion au cours de laquelle les arguments pour ou contre la suppression seront présentés et discutés pendant sept jours.
| |
| | |
| == Comparaison à la ''notability'' de la Wikipédia anglophone ==
| |
| {{Article connexe|Wikipédia:Notoriété/Traduction de la Wikipédia anglophone{{!}}Traduction des critères de notoriété de la Wikipédia anglophone}}
| |
| Pour information uniquement : voir [[Discussion Wikipédia:Notoriété/Archive 1#Comparaison à la notability de la Wikipédia anglophone|Comparaison à la « ''notability'' » de la Wikipédia anglophone]].
| |
| | |
| Il peut être utile d'autre part de consulter la « [[Discussion Wikipédia:Notoriété/Archive 1#Foire aux questions|Foire aux questions]] », qui précise certaines caractéristiques de la Wikipédia francophone sur ce sujet.
| |
| | |
| == Notes ==
| |
| <references />
| |
| | |
| == Voir aussi ==
| |
| * [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles]]
| |
| * [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété]]
| |
| * [[Aide:Admissibilité d'un article]]
| |
| * [[Aide:Comment créer un article]]
| |
| | |
| {{Palette Règles et recommandations}}
| |
| | |
| [[Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|*]]
| |